Geloofwaardigens fan Matthew diel 1, ynlieding en Farrer -teory
Geloofwaardigens fan Matthew diel 1, ynlieding en Farrer -teory

Geloofwaardigens fan Matthew diel 1, ynlieding en Farrer -teory

Leauwe fan Matthew, diel 1

Matthew hat in oantal problemen dy't syn leauwensweardigens yn twifel bringt. Earst wurde ynliedende notysjes levere oer Matthew oer it boarnemateriaal, auteurskip en struktuer. De Farrer -teory biedt ekstra rasjonele foar it hâlden fan Matthew mei ferhege skepsis, sjoen de kâns dat Luke in protte fan 'e ynhâld fan Matthew útsleat. Grutte tsjinstellingen fan Matthew mei oare evangeelje -akkounts wurde werjûn yn 'e folgjende seksje. De measte tsjinstellingen yn it Nije Testamint binne Matthew yn konflikt mei Mark, Luke, en Johannes. Oare problemen mei Matthew wurde beskreaun yn termen fan problematyske passaazjes en ynkonsekwint taal, ynklusyf passaazjes brûkt foar Judaisearjen fan kristenen en brûkt troch moslim apologeten. Uteinlik wurdt bewiis levere tsjin de tradisjonele formulearring fan Matthew 28:19 dy't oanjout dat de trinitaryske doopformule letter is tafoege en net oarspronklik is foar Matthew.

Ynliedende notysjes oer Matthew:

It Evangeelje fan Mattéus waard skreaun neidat it Evangeelje fan Markus waard skreaun en wierskynlik foar 70 nei Kristus[1] (it jier fan 'e ferneatiging fan' e timpel yn Jeruzalem). Matthew is dúdlik ôfhinklik fan Mark foar in grut part fan 'e ynhâld, om't 95% fan it Evangeelje fan Markus binnen Matthew is fûn en 53% fan' e tekst is wurdlik (wurd-foar-wurd) fan Mark. It Evangeelje wurdt taskreaun oan Mattéus fanwegen it fermoeden dat guon fan it unike boarnemateriaal miskien fan Matthew kamen (in learling fan Jezus dy't earder in belestingbeteller wie) hoewol it measte fan it boarnemateriaal is fan it Evangeelje fan Markus lykas in protte it sjogge is in fersiering op Mark. Wat dúdlik is, is dat Matthew de kombinaasje fan boarnematerialen is ynstee fan dy fan in ienige learling as boarne. De attribúsje op it Evangeelje "neffens Matthew" waard lêste tafoege. Bewiis fan 'e attribúsje fan' e tsjerkfâd oan Matthew rint oant de twadde ieu.

Matthew is net struktureare as in chronologysk histoarysk ferhaal. Matthew hat earder ôfwikseljende blokken fan lesjaan en blokken fan aktiviteit. Matthew is in keunstmjittige konstruksje dy't in betochte literêre struktuer belichaamt mei seis grutte blokken lear. De skriuwer is wierskynlik in Joadske folgeling fan Jezus dy't it net noflik wie it wurd "God" te brûken. Bygelyks, de auteur kringt it brûken fan it wurd "God" troch de útdrukking "Kingdom of Heaven" ferskate kearen te brûken yn tsjinstelling ta "Kingdom of God" lykas wurdt brûkt yn Mark en Luke. Matthew nimt ek wat problemen op dy't allinich iere joadske kristenen soene dwaande wêze. Guon gelearden leauwe dat Matthew oarspronklik skreaun wie yn in Semityske taal (Hebrieusk as Arameesk) en letter waard oerset yn Gryksk. It is mooglik dat d'r neist it Gryksk ferzjes wiene fan Matthew sawol yn Hebrieusk (as Arameesk). Dizze ferzjes kinne ferskille hawwe mei respekt foar elkoar. It ierste folsleine eksimplaar fan Matthew dat oerbliuwt is út 'e fjirde ieu.

Farrer Theory as basis foar ferhege skepsis tsjin Matthew:

De Farrer-hypoteze (ek bekend as de Farrer-Goulder-Goodacre-hypoteze) is de teory dat it Evangeelje fan Markus earst waard skreaun, folge troch it Evangeelje fan Matthew en dan brûkte de auteur fan it Evangeelje fan Luke sawol Mark as Matthew as boarnemateriaal . Dit waard bepleite troch Ingelske bibelwittenskippers, ynklusyf Austin Farrer, dy't skreau Oer it útjaan fan Q yn 1955[2], en troch oare gelearden, ynklusyf Michael Golder en Mark Goodacre.[3] De Farrer -teory hat it foardiel fan ienfâld, om't d'r gjin need is foar hypotetyske boarne "Q" om te wurden makke troch akademisy. Advokaten fan 'e Farrer -teory leverje sterk bewiis dat Luke sawol de foarige evangeeljes (Mark en Matthew) brûkte as dat Matthew Luke foarôfgiet.[4]

 De oandwaning op in ûntbrekkende boarne "Q" komt foar in grut part út in oanname dat de auteur fan Lukas net safolle fan Matthew soe útsletten hawwe as hy d'r tagong ta hie as boarne. De auteur fan Lukas erkende lykwols dat d'r in protte ferhalen foar him wiene. Syn prolooch suggerearret de needsaak, basearre op syn nauwe oersjoch fan 'e tsjûgen, in oarderlik ferslach te jaan foar de doelen om wissichheid te jaan oer de learde dingen. Dit ymplisearret is dat Luke in protte fan Matthew útslút, om't Matthew foar it grutste part dingen ferkeard hat. In oar beswier tsjin de Farrer -teory is dat Luke yn guon passaazjes mear ôfkoarte is dan Matthew en dêrom reflekteart Luke in mear primitive tekst. As Luke lykwols fan doel is in koart en oarderlik ferslach te leverjen, is it wierskynliker dat Luke "de pluis" bewurke út 'e passaazjes yn Matthew op basis fan wat hy leaude it meast kredytfolle en ûnderbouwde attest wie fan it bewiis yn syn besit. De skriuwer fan Luke's sprekt dizze motivaasje út yn syn prolooch:

Lukas 1: 1-41 Foar safier't in protte hawwe nommen om in ferhaal te sammeljen fan 'e dingen dy't ûnder ús binne berikt, 2 krekt lykas dejingen dy't fan it begjin ôf tsjûgen wiene en ministers fan it wurd se ús hawwe oerlevere, 3 it like my ek goed, nei't ik in skoftke alle dingen nau folge hie, in oarderlik ferslach foar jo te skriuwen, meast treflike Theophilus, 4 dat jo wissichheid hawwe kinne oer de dingen dy't jo binne leard.

 Primêre arguminten foar it leauwen dat de auteur fan Luke tagong hie ta sawol Mark as Matthew foar it skriuwen fan Luke binne as folgjend:

  • As Luke Matthew hie lêzen, komt de fraach dy't Q -antwurden net op (de Q -hypoteze waard foarme om de fraach te beantwurdzjen wêr't Matthew en Luke har mienskiplik materiaal krigen op basis fan 'e oanname dat se net wisten fan elkoars evangeeljes).
  • Wy hawwe gjin bewiis fan iere kristlike geskriften dat soksawat Q ea bestie.
  • As gelearden hawwe besocht Q te rekonstruearjen út 'e mienskiplike eleminten fan Mattéus en Lukas, liket it resultaat net op in evangeelje en soe it gjin fertelle akkounts hawwe oer de dea en opstanning fan Jezus, wylst se narrative ferslaggen omfetsje oer Johannes de Doper, de doop en ferlieding fan Jezus yn 'e woastyn, en syn genêzing fan in tsjinstfeint fan in centurion. De teoretyske Q soe net folslein in evangeelje wêze, mar soe kritysk tekoart wêze as in ferhaal.
  • It meast opmerklike argumint foar de Farrer -hypoteze is dat d'r in protte passaazjes binne wêr't de tekst fan Mattéus en Lukas it iens binne by it meitsjen fan lytse feroaringen oan dy fan Mark (wat de dûbele tradysje). Dit soe natuerlik folgje as Luke Matthew en Mark brûkte, mar is lestich út te lizzen as hy Mark en Q brûkt. Streeter dielt dizze yn seis groepen en fynt aparte hypotezen foar elk.
  • Farrer kommentearret dat "[h] argumint syn sterkte fynt yn 'e pearens fan' e eksimplaren wêrfoar ien fan 'e hypotezen moat wurde oproppen; mar de tsjinoerstelde ried sil ûngeduldich derop wize dat de fermindering fan 'e eksimplaren foar elke hypoteze yn eksakte ferhâlding is ta de fermannichfâldiging fan' e hypotezen sels. Men kin net sizze dat it pleit fan Dr. Streeter [foar "Q"] net yn steat is te hâlden, mar men moat tajaan dat it in pleit is tsjin skynber bewiis ".

Nochris, De ymplikaasje dat de auteur fan Lukas in kopy hie fan Matteüs by it skriuwen fan Lukas is dat it materiaal yn Matteüs moat hawwe ôfwike fan it lûde tsjûgenis fan tsjûgen en tsjinners fan it wurd en dat guon fan it materiaal dat is wegere fan Matteüs ferkeard moatte west hawwe

[1] Gundry, RH (1994). Matthew: In kommentaar oer syn hânboek foar in mingde tsjerke ûnder ferfolging (twadde edysje). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, Oer it útjaan fan Q, yn DE Nineham (red.), Stúdzjes yn 'e evangeeljes: essays yn oantinken oan RH Lightfoot, Oxford: Blackwell, 1955, s. 55-88,

[3] Contributors fan Wikipedia, "Farrer -hypoteze," Wikipedia, The Free Encyclopedia, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (tagong 9 oktober 2020).

[4] Gearfetting fan Michael Goulder fan 'e hypoteze yn "Is Q a Juggernaut?", Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, reprodusearre op http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrer teory yn ferwizing nei Matthew